РОССИЙСКИЙ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ СОЮЗ МОРЯКОВ
SEAFARERS' UNION OF RUSSIA
МОРЯК ВНЕ ПРОФСОЮЗА -
НЕЗАЩИЩЕННЫЙ МОРЯК
Вернуться назад
В выплате или взыскании страховой компенсации в связи со смертью члена экипажа на борту судна, наступившей в результате несчастного случая или травмы может быть отказано, если на судне отсутствует предусматривающий их коллективный договор, а также если в индивидуальном контракте не отражена соответствующая обязанность компании-работодателя. К таким выводам приводит решение суда по иску жены погибшего на теплоходе «СИЧЕМПИОН» (флаг России) моряка.
Моряк погиб на судне в результате отравления окисью
углерода. Во владивостокской компании «Согласие», где была застрахована
гражданская ответственность судовладельца перед моряками, ей отказали в выплате страховой суммы.
Посчитав это незаконным, женщина обратилась в суд, где ее требования признали
оправданными, и было вынесено решение о взыскании с СК «Согласие»
1 905 900 рублей.
Представители страховой компании с этим не согласились и
подали в ответ апелляционную жалобу. Они
сослались на то, что условиями договора была застрахована только гражданская
ответственность судовладельца перед членами экипажа на случай травмы или смерти
в результате травмы, а не их жизнь и здоровье, что уже относится к личному
страхованию. То есть, договором якобы не
предусмотрены страховые выплаты в случае отравления газом.
Пересмотрев материалы дела и проанализировав условия
страхового договора, суд отменил принятое решение. Хотя 60 статья Кодекса
торгового мореплавания действительно
обязывает судовладельца страховать жизнь и здоровье членов экипажа, но, по мнению
суда, это не имеет отношения к данному иску, поскольку ответчик – страховая
компания, и требование о выплате основано на заключенном ранее договоре
страхования. Доказательств заключения договора страхования жизни и здоровья
моряков между компанией «Согласие», собственником судна ООО «ТРАНКО-ДВ» или
фрахтователем ООО СК «Гранд Шиппинг» в материалах дела не было. А по существующему договору действительно
предусматриваются только выплаты в случае гибели от травмы.
Суд также не нашел и доказательств тому, что собственник или
фрахтователь обязаны выплатить компенсацию наследникам в данном случае.
Коллективного договора, который бы это предусматривал, на судне не было. А в
трудовом договоре моряка речи о компенсации родственникам в случае его смерти
не шло: точные размеры выплат там не указаны.
Апелляционный суд признал неверными и выводы о том, что страхование ответственности судовладельца
перед членами экипажа является обязательным, и вдова имеет право
предъявлять требования о компенсации непосредственно страховщику. Пунктом 4 статьи
3 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» установлено, что условия и порядок осуществления обязательного
страхования определяются федеральными законами. Такого закона, устанавливающего
обязательность страхования ответственности судовладельцев перед членами
экипажа, содержащего в том числе и информацию о размере минимальной страховой
суммы, в Российской Федерации нет.
– Этот случай наглядно демонстрирует, что права моряков, работающих на судах без коллективного договора, не защищены, и страховые свидетельства без указанной в них конкретной суммы не обеспечивают выплат наследникам моряка в случае его гибели, – говорит председатель ДВРО РПСМ Николай Суханов. – Но мы все же добились через суд, чтобы жена моряка получила компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей с помощью нашего адвоката.
Наверх